Реклама в транспорте Прямая почтовая реклама Вайбер чат
Окт 02

Альтернативную точку зрения на археологическую сенсацию представил археолог Алексей Старков. По его мнению, то, что окрестили следами Берестейского замка, может оказаться фрагментами рва, окружавшего пороховой погреб, построенный в 1857 году.

Раскопки в Брестской крепости. Замок или пороховой погреб?

В нескольких десятках метров от археологического музея «Берестье» проходят археологические раскопки. Предварительным результатом работ стало обнаружение каменной кладки и мостовой. Специалисты, которые задействованы в раскопках, предположили, что обнаруженная кладка может быть фундаментом каменного здания предположительно XVII века, а мостовая датируется приблизительно XV веком.

Тем временем появилась и другая точка зрения. Археолог Алексей Старков опубликованные выводы считает преждевременными и не исключает того, что «следы Берестейского замка» могут оказаться фрагментами рва порохового погреба, построенного в 1857 году и разрушенного в 1944-м.

Своей гипотезой он поделился с корреспондентом TUT.BY.

Поводом для сомнений стала схема, полученная в ходе инвентаризации 2013 года. На ней под индексом V-207 изображен взорванный пороховой погреб, а за V-701 – здание музея «Берестье». Сегодняшние раскопки ведутся в непосредственной близости от разрушенного порохового погреба, а точнее между северным фасадом погреба и идущей к музею асфальтированной дорогой.


План-схема Брестского замка в крепости

«В 1857 году на месте кавальера был построен пороховой погреб. Вокруг порохового погреба был ров. Ведь место было сырое, а хранить порох в луже как-то не очень хорошо. А чтобы ров не заплывал, из валунов сложили стенку. Кроме того, возле порохового погреба проходила мостовая. В описании конструкции погреба в Формуляре Брест-Литовской крепости упоминается пороховой погреб. Более того, там сказано, что пороховой погреб представляет собой казематированное заглубленное здание, окруженное по периметру рвом с каменным контрэскарпом (препятствие в виде крутого искусственного откоса. – Прим. автора). Это хорошо видно на профиле исторического чертежа, где также читается не только ров, но и фундамент контрэскарпа», — поясняет Алесей Старков.

По его словам, в Первую мировую войну, чтобы усилить погреб, ров засыпали грунтом, а в 1944 году здание взорвали.

«Таким образом, я не исключаю, что археологи наткнулись не на останки Берестейского замка, а на фрагменты рва, который окружал пороховой погреб. Однако повторюсь, что это всего лишь еще одна гипотеза», — резюмировал собеседник.

Польский след

Раскопки в Брестской крепости. Замок или пороховой погреб?

Раскопки в Брестской крепости. Замок или пороховой погреб?

Раскопки в Брестской крепости. Замок или пороховой погреб?

Стоит также отметить, что ранее примерно в этом же месте свое археологическое любопытство удовлетворял в 1939 году подполковник Войска польского Томаш Жук-Рыбицкий.

«Он был прокурором и в свое время работал в Гродно, где насмотрелся на раскопки и проникся археологией. Позже его перевели в Брест, где он решил начать раскопки, чтобы найти тот самый Берестейский замок. Он заложил раскоп, предположительно вблизи того места, где заложен нынешний. Он нашел валунную кладку. Так как он был прокурором, он привык к логике и знал цену фактам. Он сказал, что находка может быть останками Берестейского замка, но данных было недостаточно. Начало Второй мировой войны положило конец работам Жук-Рыбицкого, и он тщательно законсервировал свой раскоп. Уже позже, находясь в немецком лагере для военнопленных, он подробно описал по памяти результаты своих раскопок. Жизнь его закончилась трагически – в его барак попала бомба союзников», — рассказал Алексей Старков.

Копии чертежей Жук-Рыбицкого попали в руки Алексея Старкова. Сравнив их с уже имевшимися на руках архивными документами, археолог нашел два существенных противоречия.

«Так, на профиле Жук-Рыбицкого 1939 года мы видим обвалованное сооружение без какого-нибудь намека на ров.

План-схема Брестского замка в крепости

Напротив, на чертеже историческом периода сдачи объекта нет никакой обваловки.

План-схема Брестского замка в крепости

Все дело в том, что обваловка погреба возникла в более поздний период усиления крепостных сооружений перед Первой мировой войной, и Жук-Рыбицкий застал позднюю версию погреба на начало ХХ века, не зная о наличии рва у погреба и каменного контрэскарпа в нем».

"Второе противоречие заключалось в том, что на плане Жук-Рыбицкого погреб расположен перпендикулярно к реке Мухавец, а валунная кладка находится примерно под углом 80 градусов к реке. Изначально это противоречие загнало меня в тупик. Но потом нашлось простое объяснение. Как мы помним, польский исследователь писал отчет по памяти в не очень комфортных условиях немецкого концлагеря. С фундаментом у Томаша все правильно, а вот с погребом нелады. Погреб на самом деле расположен не перпендикулярно к реке, а под углом к ней, вытягиваясь параллельно внутренней стороне вала кавальера”.

План-схема Брестского замка в крепости

Поиски Священного Грааля

Отдельно Алексей Старков коснулся вопроса самого существования Берестейского замка.

«Средневековый замок с каменными башнями, скорее всего, полностью прекратил свое существование после перестройки его шведами в середине XVII века, уступив место замку бастионного типа, который неоднократно перестраивался. Здесь очень подходит метафора песочницы, когда из одного и того же песка строят в разное время разные замки на одном и том же месте. Замком, согласно исторической традиции, продолжали называть уже земляное укрепление. А уже в 1838—1839 году при строительстве русской крепости Брест-Литовск из грунта пятиугольного старого укрепления на его месте насыпали кавальер с двумя фасами и двумя фланками. Таким образом, глядя на кавальер, мы можем говорить, что по своему материалу это и есть Берестейский замок, но по своей форме и времени возникновения это совершенно другое укрепление с другой функцией».

Замок vs ров

Убедила аргументация Алексея Старкова и председателя Белорусского добровольного общества охраны памятников истории и культуры Антона Астаповича.

«Я склоняюсь к пороховому погребу по нескольким причинам. В первую очередь, по логически выстроенной аргументации сторонников этой теории. От сторонников замковой теории можно услышать просто большое, до уровня навязчивого, желание, чтобы обнаруженные конструкции имели хотя бы отдаленное отношение к бывшим замковым постройкам», — сообщил он в беседе с корреспондентом TUT.BY.

Раскопки в Брестской крепости. Замок или пороховой погреб?

С научной осторожностью комментирует предварительные результаты раскопок доктор урбанистики и архитектуры, автор монографии «Брест-Литовский период первой Речи Посполитой (1569—1795). Изменения в планировке и архитектура» Ирина Лавровская.

«Я считаю, что комментарии по поводу раскопок должны давать научный руководитель раскопок и непосредственно археолог», — пояснила Ирина Лавровская.

В то же самое время, по ее мнению, гипотеза Алексея Старкова имеет право на существование:

«Я считаю аргументацию Старкова достаточно обоснованной, последовательной и ясной».

В противовес

TUT.BY 2 октября еще раз выехал на место раскопок и встретился с археологом, доктором исторических наук Петром Лысенко. Примечательно, что в этот день археолог лично откопал фрагменты здания, которые, предположительно, принадлежат к XIX веку. То есть не исключено, что обнаруженные в этот день элементы являются останками разрушенного порохового погреба.

Раскопки в Брестской крепости. Замок или пороховой погреб?

В отношении ранних находок археолог категоричен.

«Обнаруженная ранее каменная кладка очевидно принадлежит к XVII веку», — настаивает он.

Анатолий Гладыщук, который и предположил, что следы древнего замка необходимо искать именно там, где сейчас проводятся раскопки, также остается сторонником «замковой» теории.

«Предположительно, эта стенка построена после 1660 года. У нас есть документы, которые позволяют нам это утверждать. В соответствии с этими документами в 1667 году здесь велись фортификационные работы. И это вполне может относиться к этому времени», — отметил Анатолий Гладыщук.

Знак вопроса

В то время как археологи спорят, работы продолжаются. На данный момент ясно лишь одно: сказать со 100%-ной уверенностью, что же все-таки было обнаружено: фрагменты замка или рва, окружавшего пороховой погреб, — пока сложно.

По мнению Алексея Старкова, целесообразно музеефицировать раскоп, чтобы для будущих посетителей Берестья он давал сложную картину напластований всех времен и народов:

«Чтобы в нем были представлены деревянные конструкции средневекового Берестья, каменная кладка замка (если ее все-таки найдут), стратиграфический разрез вала кавальера и более ранних укреплений, конструкция порохового погреба и последствия его чудовищного взрыва, профиль раскопа Томаша Жук-Рыбицкого как одного из первых исследователей древнего Берестья. Задача сложная, но вполне выполнимая».

Автор текста и фото: Станислав Коршунов / TUT.BY

Теги: ,
----------------------
Понравилась статья? Поделитесь друзьями:

Интересные записи по теме:

Написать ответ

Прикрепить изображение

Есть 4 коммент. к “Что раскопали в Брестской крепости: замок или ров порохового погреба?”

  1. Брест :

    Thumb up 0 Thumb down 0

    может это не замок ? а средневековый царский туалет ?

  2. Брест :

    Thumb up 0 Thumb down 0

    =-O %)

  3. admin :

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Сегодня стало известно, что работы на месте раскопа в октябре приостанавливаются, предположительно, до весны 2014.

  4. admin :

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Судя по тому, что глубина раскопа не более 1 метра, то вряд ли это средневековый замок (его фундамент).

Яндекс.Метрика