Июн
23
|
Брестчанка Ксения недавно попала в неприятную ситуацию в торговом центре «Корона». Женщина была там с мужем и 5-летним ребенком, снимали видео.
Ксения уверяет, что не занималась шпионажем, не собирала компромат — просто снимала семейное видео для личного архива и даже не собиралась его нигде публиковать. Тем не менее факт съемки не понравился охраннику объекта.
Жалоба посетителя
— Думала, что вопрос фото- и видеосъемки давно закрыт и никаких вопросов быть не должно, но ошиблась. 10 июня мы пришли за покупками в «Корону» и снимали на мобильный телефон. Это просто для семейного архива. У нас нет никаких каналов, мы нигде не планировали публиковать это видео. Ребенок смотрит видео в интернете, ему нравится, что его тоже снимают. Нам в кадр не попадали ни сотрудники магазина, мы ничего не выискивали, просто снимали наши покупки, — рассказала Ксения.
В какой-то момент женщина обратила внимание на то, что за ними следуют охранники магазина. Наконец, один из них подошел и запретил вести съемку. Остальной персонал при этом не проявлял никакого интереса к происходящему: клиентам не делали замечание, но и не пытались уладить возникший конфликт.
— Я поинтересовалась у охранника, что именно мы нарушаем. «Корона» — не единственный магазин, где мы делали такие видео, но только здесь почему-то кто-то высказал нам претензии. Охранник ответил, что я нарушаю какой-то пункт Гражданского кодекса, и он, дескать, заведет на меня дело за хулиганство, — рассказала читательница.
Ответственность за хулиганство предусмотрена Уголовным кодексом. Но, во-первых, можно ли считать ведение видеосъемки в магазине хулиганством, во-вторых, какое отношение к Уголовному кодексу имеет охранник?
Уже после произошедшего в «Короне» Ксения решила опубликовать сделанную ей запись.
— Я была шокирована таким поведением. С нами обошлись просто по-хамски. Я была в полной растерянности. На все мои аргументы охранник отвечал, что я не первая такая, что я могу жаловаться куда угодно и так далее. Сказала ему вызвать милицию, если я что-то нарушила. Думала, на этом он просто оставит нас в покое. Но нет, охранник привел милиционера. Тот, правда, общался куда сдержаннее, не говорил, что я что-то нарушила, лишь указывал на таблички на дверях магазина, где указано, что съемка запрещена. Но разве такие таблички — это закон?
Ксения потребовала жалобную книгу.
— Другой персонал магазина с нами общался приветливо и вежливо. Но помочь нам не пытались. В инфоцентре мне спокойно выдали жалобную книгу, где я оставила свою претензию. Позднее, вернувшись домой, я нашла в интернете статью на Onliner, где четко сказано, что ничто не препятствует мне снимать видео в магазинах. Я вернулась и попросила позвать того же охранника, показала ему эту публикацию. Но он ответил, что не станет ничего читать, а я могу доказывать что хочу.
Ксения говорит, что произошедшее не является для нее каким-то принципиальным конфликтом.
— Я смогу жить и с запретом на съемку. Но выходит, что простой охранник на деле решает, что можно делать посетителям, а что нет, даже если его решение противоречит законодательству в стране? Я ничего не нарушила, и ни в одном другом магазине ничего подобного не случалось. Обидно, что именно в «Короне», где у нас скидка, где мы постоянно закупаемся продуктами, с нами обошлись таким образом. Теперь туда и заходить не хочется, — говорит собеседница.
Законодательство
Действительно, такой конфликт происходит не впервые. В том материале, который Ксения пыталась показать охраннику, опубликован официальный ответ Мингорисполкома относительно съемки в магазинах. Там, в частности, есть отсылка на абзац 5 части 1 статьи 17 закона «Об информации, информатизации и защите информации». По нему к информации, распространение которой ограничено, относится информация, составляющая коммерческую или профессиональную тайну. Пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса определяет коммерческую тайну или служебную информацию только в том случае, если она неизвестна третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры по охране ее конфиденциальности.
По закону «О коммерческой тайне» (статья 5) режим коммерческой тайны может устанавливаться к сведениям, которые одновременно соответствуют следующим требованиям:
- не являются общеизвестными и легкодоступными третьим лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобного рода сведениями;
- имеют коммерческую ценность для их обладателя в силу неизвестности третьим лицам;
- не являются объектами исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности;
- не отнесены в установленном порядке к государственным секретам.
Еще есть информация, распространение которой ограничено. Ее определяет статья 17 закона о коммерческой тайне. И опять же, она не должны быть известна третьим лицам.
— Таким образом, информация, к которой каждый имеет свободный доступ, не составляет предмет коммерческой тайны, — поясняли в Мингорисполкоме. — Из вышеизложенного следует, что граждане вправе осуществлять фото- и видеосъемку в общедоступных помещениях, в том числе в магазинах, торговых центрах, клубах, барах. Работники службы охраны не вправе запрещать или приостанавливать осуществление фото- и видеосъемки. Знак на входе (зачеркнутый фотоаппарат) не может быть препятствием для фотосъемки.
Исключение составляют только игорные заведения.
Ответ «Короны»
А вот ответ, который Ксения получила на оставленную ею жалобу. Оказывается, запрет на фото- и видеосъемку содержится в утвержденной инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в «Брестском торговом центре „Корона“», один из пунктов которого гласит, что «видео- и фотосъемка в торговых залах без согласования с руководством филиала запрещены».
Источник информации: Onliner.
23.06.2019.Больше интересного - у нас в Telegram https://t.me/brestcity
Новости по теме: запрет фото, Магазины
***
Подпишитесь на Новости Бреста в Google
Читайте БрестСИТИ в Яндекс.Новости
По этой же теме (региону):
Понравилась новость? Поделитесь с друзьями:
Наш канал в Viber и Telegram. Присоединяйтесь!
Есть о чем рассказать? Пишите в наш Telegram-бот. Это анонимно и быстро
Июнь 23rd, 2019 at 23:48
Сугубо мое мнение - подобные запреты только негативно влияют на имидж магазина. А вообще, первая мысль, которая приходит в голову, почему запрещают снимать - значит есть что скрывать!
P.S. Но отмечу, что я как-то телефоном пару кадров там делал - никто не подходил, ничего не говорил.
Июнь 24th, 2019 at 08:20
Охраннику с утра баба не дала..
Июнь 24th, 2019 at 10:13
Вопрос к автору статьи. Так можно снимать в магазине "Корона" или нет? Чем всё-таки должен руководствоваться покупатель? Конституцией и гражданским кодексом или локальными правовыми актами частного собственника? Вопрос в заглавии статьи есть, а конкретного ответа нет.
Июнь 24th, 2019 at 15:58
AlexK, я считаю, что локальный нормативный акт не может быть выше закона. Тем более в общедоступных местах. Иначе, скажем, завтра будут заставлять всех приседать на входе, ссылаясь на какой-то свой документ, в котором это прописано.
Решение можно обжаловать и даже судиться с магазином. Только захотят ли?
Июнь 24th, 2019 at 16:19
admin, Так вот, в статье и не хватает правильного ответа. Всем кому интересен вопрос можно ли снимать, прочитав заголовок статьи в ленте, перешли на сайт и прочитали ее. Цель редакции достигнута, трафик увеличился. А пользы для читателя нет, только история девушки и взгляд двух сторон. Разумеется, автор не должен навязывать свое мнение читателю, но в этой ситуации все должно быть однозначно, либо да либо нет. И за этим ответом читатель перешел по ссылке. Но увы не получил его(
Июнь 24th, 2019 at 16:54
AlexK, потому что везде есть нюансы. Представьте на минуту, что вы заходите в магазин, и возле вас ходят какие-то блогеры и что-то снимают, комментируя происходящее. Уверен, что большинству покупателей в такой ситуации будет некомфортно, особенно, если они попадают на видео.
Для чего велась данная съемка мне вообще непонятно. Но не в этом дело.
Второе - в случае какого-то серьезного разбирательства (суда) практически всегда есть вариант "прикрыться" не только тем, что человек с камерой мешает посетителям, но и напр. авторски оформленной витриной, которая является "результатом интеллектуальной деятельности".
Третье - автор статьи не может за "пострадавшего" человека обжаловать решение и добиваться правды в суде. Поэтому данный конфликт как бы "подвисает": и вроде бы можно снимать, но вот магазин решил, что нет. Но так как кроме морального вреда здесь ничего не прослеживается, не факт, что дело будет иметь продолжение.