Авто

Дек 24

31 октября судом Каменецкого района рассмотрено уголовное дело по обвинению Дениса П. в совершении прес­туплений, предусмотренных ч.2 ст.205 (кража), ч.2 ст.295 (незаконное хранение взрывчатых веществ), ч.1 ст.339-1 (жес­токое обращение с животными) УК Республики Беларусь.

И если практически каждое четвертое уголовное дело, которое рассматривается судом Каменецкого района, – это уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.205 УК, то преступление, преду­смотренное ст.339-1 УК, было рассмотрено впервые.

…У Дениса* была задушена домашняя птица. Решив, что это сделала соседская собака, принадлежащая потерпевшему Олегу Сергеевичу, свободно бегавшая по деревне и не находившаяся на привязи, Денис застрелил ее из охотничьего ружья из мести. В судебном заседании он пояснил, что, когда вышел на улицу и увидел собаку, которая предположительно загрызла его птицу, вернулся домой за ружьем. Разрешения на ружье у него не было. Затем он подошел к собаке и с 30 м выст­релил в нее, однако животное продолжало бежать. Тогда Денис пошел следом и выстре­лил еще раз – собака упала замертво. Он занес домой ружье, а когда вернулся, обнаружил, что собака отползла от места, где упала, еще на 200 м. Денис пояснял, что собака не лаяла и крови не бы­ло видно, хотя погибла она от обильной потери крови. Также он пояснял, что с собакой жестоко не обращался, просто выстрелил в нее 2 раза. Затем Денис взял собаку за лапу и выбросил в кусты. Пояснял: чтобы собака не лежала на дороге, никто не увидел и чтобы все было «тихо-лихо». Пропала собака – и все.

Как было установлено в судебном заседании, Денис претензий к Олегу Сергеевичу о том, что собака потерпевшего загрызла его птицу, не предъявлял и в милицию не обращался. Он просто предположил, что именно собака Олега Сергеевича загрызла его кур, однако кроме нее по деревне бегают и другие собаки. На вопрос государственного обвинителя о том, признает ли Денис, что убил собаку из мести и низменных побуждений, он ответил, что не понимает смысла этих слов и на вопрос ответить не может. Хо­тя потом признался, что он таким образом совершил самосуд над собакой. Вред, причиненный потерпевшему в результате гибели собаки, Денис не возместил, прощения за содеянное не просил.

Убитая собака, принадлежавшая Олегу Сергеевичу, бы­ла породы «Метис дратхаар». Как пояснял Олег Сергеевич, он подобрал ее щенком, она была больная и худая. Он ее выходил. Собака прожила с ним 6 лет, она была любимицей семьи. В один из дней собака попросилась на улицу, и Олег Сергеевич выпустил ее, так как она находилась на свободном выгуле и содержалась в вольере. Но собака надолго не отлучалась, так как у нее были щенки. Через некоторое время Олег Сергеевич услышал два выстрела и писк собаки. Когда собака не вернулась, он понял, что с ней что-то случилось. На следующий день он нашел свою собаку в куче навоза под дикой сливой. Телесных повреждений на собаке не было видно, только запекшаяся кровь на боку, и под собакой – засохшая лужа крови. Олег Сергеевич вызвал милицию.

По поводу задушенной птицы обвиняемый к Олегу Сергеевичу не обращался и претензий не предъявлял. Олег Сергеевич пояснил, что он сомневается, что это его собака загрызла птицу. Собака не была агрессивной, в связи с тем, что она бегает по улице, другие жители деревни никогда не предъявляли претензий. Почему обвиняемый не обратился к нему с претензиями для решения вопроса цивилизованным способом, Олег Сергеевич не знает. Кроме то­го, он пояснил, что обвиняемый трижды (один раз в июне, 2 раза в июле, причем каждый раз в 4.00 утра, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях) проколол шины принадлежащего ему автомобиля. Олег Сергеевич полагает, что из мести, за то, что он обратился в милицию по поводу гибели собаки. Обвиняемый не приносил извинений и вред не возместил.

Денис свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянных преступлениях, однако учитывая, что он продолжительный период времени не работает, привлекался к административной ответст­венности, учитывая мнение потерпевшего, который не простил его, и тот факт, что Денис не предпринял мер к возмещению причиненного им вреда потерпевшему, суд приговорил его к наказанию в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 2 года без штрафа. Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Татьяна ФРАНКОВИЧ,
ведущий специалист суда Каменецкого района.

* Все имена изменены.

Источник информации: Kamenec.by Коллаж - иллюстрация.

24.12.2022.
Больше интересного - у нас в Telegram https://t.me/brestcity

Новости по теме: ,
***
Подпишитесь на Новости Бреста в Google
Читайте БрестСИТИ в Яндекс.Новости
----------------------
Понравилась новость? Поделитесь с друзьями:

Наш канал в Viber и Telegram. Присоединяйтесь!
Есть о чем рассказать? Пишите в наш Telegram-бот. Это анонимно и быстро

По этой же теме (региону):

Виза


ПОПУЛЯРНОЕ ЗА НЕДЕЛЮ

Если блок популярных новостей здесь не отображается - отключите в браузере блокировщик рекламы.

Яндекс.Метрика